征稿

政治话语的协商架构分析

朱黎黎 中山大学/广东工业大学

丁建新/ 中山大学

摘要：本研究对《华盛顿邮报》网站上有关美国政府贸易保护政策的 探讨贸易保护政策的协商架构。本文将论证分析与政治话语的架构结合，提出政治话语的协 商架构图式。架构策略选择性凸显包括行动环境、预期与非预期结果、规范性价值观在内的 目标论证前提或后果论证前提。研究发现：一方面目标论证的环境前提被凸显，强调支持贸 易保护政策的必要性。另一方面后果论证前提被凸显，引导受众反对贸易保护政策。总体 上，从语料数据看，认为“贸易保护政策不可接受、不合理”的负面后果论证占更大比例。本文 为政治话语研究提供新的分析视角，为回应争端事件的话语建构提供一定启示。

关键词：政治话语；中美贸易摩擦；协商；论证；架构

学习文献：朱黎黎,丁建新.政治话语的协商架构分析[J/OL].现代外语:1-14[2022-01-07].

01

引言

媒体政治通过大众媒体在政界人士和大众之间批评性地传播政治事务 (Ekström 2001:564)。媒体政治是当代政治的一部分。政治是一种行动，通过论 辩，就公众关切事务协商出决策 (Garner 2009: 2⁃5)。政治话语也是一种论辩话语 形式，政治话语分析的核心是主体如何对行动决策进行协商 (Fairclough 2014)。然而，现有的政治话语研究大多局限于关注政治参与者如何运用语言表征现实， 很少考察政治话语的论辩属性。中美贸易摩擦是公众关注的政治协商议题之 一。中美贸易摩擦相关的新闻是论辩性的，利用媒体舆论对“是否应该采取贸易 战行动”进行协商。

为 了 更 加 客 观 地 反 映 中 美 贸 易 摩 擦 蕴 含 的 行 动 策 略 ，本 文 从 论 辩 (argumentation) 视 角 出 发 ，结 合 架 构 理 论 (framing theory)，借 助 语 料 库 工 具 Wmatrix 和 T⁃lab，对美国主流媒体《华盛顿邮报》上中美贸易摩擦协商的政治话 语进行分析，探讨“是否应该采取贸易保护政策”的架构策略以及如何引导受众 得出结论 (支持或反对)。

02

文献综述

在政治话语分析领域，大多数国外学者沿用批评话语分析的方法解释语言 与政治之间的关系。从认知视角解释语言与政治的关系是政治话语分析的主要 路径之一。Chilton (2004) 从认知和进化的视角提出包括隐喻、空间认知等政治 话 语 分 析 观 点 。Chateris⁃Black (2005) 系 统 化 地 提 出 和 应 用 批 评 隐 喻 分 析 (Critical Metaphor Analysis)，解释特定语境中选择隐喻而非其他表达方式的意识 形态动机。van Dijk 则指出对政治话语意义的解释应当包含政治认知的分析，并 讨论了政治话语的主要话语策略及相应的语言表达形式 (吴鹏 2009)。Cap (2008) 提出的趋近化理论识解话语实体间边缘⁃中心关系，阐释人们如何对外在 威胁采取合法化的防范措施。话语历史研究方法 (Discourse⁃Historical Approach) 是政治话语分析的另一重要路径。Wodak 将政治场域分割成不同的行动域，视 论辩为一种话语策略，但没有阐释如何通过实际论证引导行动 (2009: 29)。上述 传统的研究方法过多关注“表征”(representation) 如何塑造社会现实，而忽视了政 治话语的论辩性。学者对政治话语论辩性的关注源于政策话语分析。Dryzek (1993)最早指出作为一种政治话语，政策话语是在多重解释性框架下衡量各因素 的一个协商过程。Finlayson (2007) 认为政治话语分析要关注论辩，但要重点关 注话语的修辞特征。Fairclough Fairclough (2012) 提出政治话语实际论证分析 框架，并指出实际论证可以与架构或隐喻的分析相结合，但他们的研究并没有进 行具体的实证研究。Fairclough (2016) 从论证视角提出协商图式及其评估的方 法，主要讨论架构分析如何与协商的评价相结合。Cârlan Ciocea (2016) 则尝 试将批评话语分析、论辩理论与媒体研究中的架构相结合，他们侧重从传播学视角考察协商论辩模式如何能够更好地阐明和理解媒体架构过程。Fairclough Mădroane (2020)讨论了几种架构策略在协商决策过程中的运行机制，但没有进 行量化研究。目前的研究缺少一个整合的范式去阐释和解释政治话语协商中架 构与行动之间的关系。国内学者主要是沿用 Wodak, Chilton 等国外批评话语分析学者的研究范式 对政治话语建构进行实证研究(如吴丹苹、庞继贤 2011；刘文宇、徐博书 2018；杨敏、符小丽 2018)，或者对不同视角的政治话语研究进行评介 (如尤泽顺、陈建 平 2008；蒋春丽、杨可 2013)。尽管国内也有一些学者对政论性话语的论辩进行 分析，但主要是从语用论辩角度探讨论辩的有效性 (如 Wu 2019；杨娜、冉永平 2017)，很少对政治话语的协商 (deliberation) 如何架构 (framing) 进行研究。总体 而言, 现有的国内外政治话语分析较多关注语言表征，没有充分重视政治话语的 论辩性质，缺少有关论辩视角的实证研究。

03

理论框架

Fairclough Fairclough (2012)认为政治话语是在论辩过程中支持或反对 某特定主张或行为方式，并赋予决策合理性的一种论证形式。参照该定义， 本文将媒体上讨论中美贸易摩擦的文本界定为隐含“协商”(deliberation) 过程 的政治话语。协商是在价值观和利益不同的语境下，批判性地评估实际论证 中各个前提要素的后作出行动决策 (Fairclough Fairclough 2012: 154)。实际 论 证 包 括 目 标 前 提 、环 境 前 提 、价 值 观 前 提 和 结 果 前 提 (Fairclough Fairclough 2012: 51)。协商过程中，不同的论证选择 性地凸显不同的前提，引 导受众作出不同的决策(Fairclough Mădroane 2020)。例如，一项政策如果强 调对环境潜在的破坏(负面后果前提)，那么该政策就不应该被采用。价值观 前提也可能被强调或凸显(Fairclough Fairclough 2013)。例如，一项有争议的 产业计划如果强调其违反法律义务、损害公民权利等价值观前提，那么该计 划就不应该被实施。

从修辞上讲，架构 1 (framing)是策略操控的一种表征手段，影响受众对论辩 主张的选择 (van Eemeren 2010: 126)。论辩者对行动环境的架构不仅取决于他 们对行动环境的了解程度，还取决于他们对行动环境的评价性取向和改变行动 环境的具体意愿 (Fairclough Fairclough 2012: 93)。Entman (1993) 将架构定义 为选择和凸显，即选择现实环境的某些方面使之在交际传播语境中更显著。架 构过程就是定义问题、诊断问题并提供解决方案，也是一种协商性推理，引导受 众得出具体的结论和实施行动。架构塑造了我们追求的目标、制定的计划、行动的方式、行动结果的好坏 (Lakoff 2004: xv)。为了鼓励人们参与行动，架构必须 是真实的，或者可以与人们的信念和价值观产生共鸣 (Noakes Johnstone 2005: 2⁃6)。范畴化 (categorization)、说服性定义 (persuasive definition)、类比 (analogy)、 隐喻(metaphor)等架构策略通过选择价值观负载词 (value⁃laden word)和框架 (frame)，阐释一个语义域与另一个语义域的逻辑推理关系，重新描写或定义现 实，并强调论证的某种前提 (Fairclough Mădroane 2020)。主体参与者可以依 据批判性问题 (critical questions) (见表 1) 对协商的实际论证进一步评估，判断论 证的合理性，从而作出决策 (Fairclough 2016)。